Hace bastante tiempo que le vengo dando vueltas a este tema, pero antes no había tenido la oportunidad de tenerlo tan claro como ahora… En las últimas semanas hemos discutido sobre el estado de la enseñanza de la Arquitectura en Chile, pero absolutamente nada hemos hablado sobre cómo se enseña a hacer Ciudad, y a veces he llegado a pensar hasta que son 2 cosas totalmente distintas.
Me explico: En Chile muchas veces nos extrañamos de que no funcionen las cosas muy bien a nivel urbano en nuestras ciudades, ejemplos hay muchísimos. Tampoco existen Urbanistas reconocidos, personajes que sean conocidos por sus proyectos urbanos o propuestas de planificación. Mientras en este sitio web hemos publicado más de 100 obras de distintos arquitectos chilenos que son más o menos reconocidos, nunca hemos publicado alguna obra de carácter urbano importante de algún Urbanista chileno, y me parece que en Plataforma Urbana son muy raros los ejemplos de esto. A qué voy: Mientras en Chile tenemos 44 escuelas de Arquitectura, llama profundamente la atención de que no exista ninguna escuela de pregrado donde se enseñe a ser Urbanista. Así de simple.
Muchos se preguntarán si en el caso de los Arquitectos esto se aprende, o simplemente Urbanista es un Arquitecto que se ha especializado un poco más en temas de ciudad… o quizás es Urbanista algún Arquitecto que ha tomado un postgrado en Urbanismo o Planificación. De ser así, en Chile me parece que hay 2 Universidades donde se imparten diversos postgrados de Urbanismo, uno en la UC y otro en la U de Chile. O sea, tenemos 44 escuelas de Arquitectura y 2 escuelas de postgrado de Urbanismo, y eso es todo.
¿Y es normal este panorama? Yo creo que no, ya que mientras en otras partes existen universidades como por ejemplo NYU en USA que no tienen la carrera de Arquitectura, pero si tienen un centro de Estudios Urbanos, en Chile no parece haber ninguna casa de estudios que parezca realmente preocupada por “las ciudades”.
En nuestro país y en muchas otras partes existe la creencia generalizada de que los Arquitectos son los que debieran de velar por la planificación y el diseño de las ciudades, lo que explica que en una gran mayoría de las 44 escuelas de Arquitectura haya algunos ramos de Urbanismo. Pero eso no ocurre en todas las escuelas de Arquitectura, ya que en varias existe una especie de introducción a temas de ciudad con el fin de que las obras de los futuros arquitectos no queden tan “descontextualizadas”, pero en realidad no se profundiza mucho más.
Y las escuelas de Arquitectura que se dice están más enfocadas en temas urbanos tienen en sus mallas curriculares a lo más unos 3 ramos mínimos de Urbanismo (mientras hay unos 45 ramos destinados a formar las habilidades propias del arquitecto, como taller, estructuras, dibujo, etc.) , y hasta donde yo sé, en ninguna escuela es necesario haber pasado por algún taller urbano para titularse de arquitecto… corríjanme si me equivoco por favor!
Por contrapartida, una gran cantidad de los titulados de las 44 escuelas de arquitectura trabajan actualmente en temas de ciudad y otros cientos se dedicarán a futuro. Ya sea en Consultoras Privadas, en Departamentos de Planificación o en algún Ministerio a cargo de algún proyecto a gran escala o quizás de forma particular en la realización de algún proyecto urbano que se ganaron en Chilecompra. Y eso es un hecho. ¿Cuántos de nosotros nos hemos sentido con una gran falta de conocimientos a la hora de enfrentarnos a algo supuestamente tan simple como entender un plan regulador? ¿O cuántos de nosotros sabemos realmente qué es y que implica una ZODUC o una AUDP o un Plan Estratégico de Ciudad o ¿Cuál es la diferencia entre un seccional y un plano seccional?. De hecho, cuando existía en mi universidad la práctica “urbana” (ya se eliminó), me tocó asesorar a una municipalidad en un tema referente a ZODUC… claramente yo no sabía casi nada, pero sabía algo más que la persona que estaba a cargo de la Planificación Urbana en dicha municipalidad, que aunque suene increíble, era matrona!
Cuando se culpa a los arquitectos de hacer construcciones que empeoran la calidad urbana de algún sector, por ejemplo en una entrevista reciente Benjamín Paz, casi siempre se lavan las manos diciendo que es lo que “la normativa permite”, y si nos preguntamos ¿quién hizo la normativa? Lógicamente nos vamos a dar cuenta de que fue un arquitecto también! ¿O quién aprobó la construcción? el Director de Obras, que también es Arquitecto!
Bueno, para no alargar más el tema… me parece que es totalmente necesario que los Arquitectos nos hagamos responsables de una vez por toda de lo que está pasando en nuestras ciudades y que se amplíe la enseñanza de temas de Ciudad (llámese Urbanismo o como quieran ponerle) tanto a nivel de Pregrado como de Postgrado en Chile. Es muy importante además que los Arquitectos entendamos que las ciudades no son una suma de obras de arquitectura, si no que son proyectos infinitamente más complejos que eso, donde si bien participan Arquitectos, también tienen que participar simultáneamente y de forma relacionada una gran multiplicidad de otros profesionales: Abogados, Constructores, Sociólogos, Historiadores, Ingenieros… Mientras eso no pase y mientras se sigan abriendo más escuelas de Arquitectura enfocadas a titular Arquitectos lo antes posible, no nos extrañemos de que megaproyectos urbanos como el Transantiago fallen de forma estrepitosa. O que la calidad de vida en nuestras ciudades no mejore mientras el ingreso per cápita y la tasa de motorización se disparan. Si en verdad queremos mejores ciudades, por favor preocupémonos de formar a los profesionales necesarios para que eso ocurra, en vez de seguir argumentando “es que la normativa lo permite”.
Me gustaría dejar una pregunta abierta: ¿Cuál creen que es el grado de responsabilidad actual que tienen los arquitectos sobre la calidad urbana de nuestras ciudades?
